Mostrando las entradas con la etiqueta Reflexión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Reflexión. Mostrar todas las entradas

12/6/11

La importancia del lenguaje en la conciencia nacional

Ya es hora de que los canarios y canarias que tenemos conciencia nacional con claridad nos expresemos con naturalidad. Es curioso observar aún hoy nacionalistas que hablan de  “una hora más en la península”.



El lenguaje hablado constituye la herramienta de comunicación fundamental del ser humano. En base a la palabra construye sus conceptos e ideas. En consecuencia, las conciencias se conforman por medio de ideas que nos revelan la importancia del lenguaje en la construcción de las mismas. Al asumir palabras determinadas asumimos también ideas que llevan implícitas ya que el lenguaje nunca es inocente y plenamente objetivo. 

Es por ello que queremos incidir en la importancia del lenguaje en la consolidación de la cultura nacional de un pueblo, elemento a nuestro juicio muy descuidado en Canarias por aquellos que sabemos que este país no ha sido, ni es, ni será jamás España. Sin embargo, no es extraño escuchar ciudadanos canarios con una conciencia de identidad clara, o incluso otros que se llenan la boca con “no soy español” o “independencia”, que no dudan en hacer uso del lenguaje colonialmente correcto en las Islas. 

Veamos un prototipo de discurso nacionalista colonialmente correcto:

La independencia de Canarias podría ser una solución a la grave situación socioeconómica “regional” por debajo de la media “nacional” a pesar de que los canarios somos "europeos”. España "nos trata como si fuésemos una colonia". Por no hablar del poder con el que cuentan los “peninsulares” que llegan masivamente de la “península” a Canarias y controlan los sectores estratégicos de esta “región ultraperiférica”. Tenemos la suerte de contar con el ejemplo de “los aborígenes” que dieron la vida por Canarias a pesar de vivir en la “prehistoria”. 

Este tipo de discursos es una realidad y además de simples se construyen con un lenguaje tan contradictorio como ajeno, ya que es importado y calcado de una visión colonial de nuestra realidad. La excusa es que así llegamos más a la gente ya que este lenguaje resulta familiar y comprenderán mejor así nuestras ideas. Vale, es verdad que hasta el mismísimo Secundino o Manuel Alemán habla de “región” y de “Península” para hacer referencia a nuestro país y a España, pero hablamos de tiempos muy diferentes, de otro siglo. 

Ya es hora de que todos los canarios que tenemos una conciencia clara de identidad nos expresemos con naturalidad y nos dejemos ya de hablar con “una hora más en la península”. Por suerte, contamos no sólo con voluntad identitaria y política, sino con la legitimidad que nos aporta la tradición y respeto al habla canaria. Y es que términos como “región”, “península”, “guerra civil” o “aborigen” por ejemplo, son relativamente recientes e impuestos desde el sistema educativo y los medios de comunicación españoles en las Islas durante el siglo XX. En Canarias siempre habíamos hablado del País, de España, de la Guerra de España o del guanche, del bimbape…o simplemente del Antiguo. Veamos los casos más sangrantes de vocabulario colonialmente correcto:



*Región (regional). Sólo desde una perspectiva nacionalista española se puede reducir Canarias a una simple y mera “región”, cuando realmente constituye una nación o 'nacionalidad' no según el MPAIAC, sino del mismísimo según San Estatuto de Autonomía. Algo que los canarios siempre hemos denominado durante siglos “el País”. De ello quedan reminiscencias como en la referencia a productos gastronómicos y animales que calificamos “del país” y nunca “regionales”. Canarias es una Nación y lo que ocurra en nuestro ámbito es nacional.



*Península (peninsular). Desde el punto de vista español Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares seríamos la “España no peninsular”. Pero este absurdo cae por su propio peso por diversas motivos. En primer lugar, la Península Ibérica también cuenta con Portugal y no sólo con España, por no hablar de otras naciones sin estado como Galicia, País Vasco o Cataluña. Pero el mayor motivo es sin duda el simple hecho de que Canarias no es España, sino que forma parte del Estado Español, que es muy distinto. España hacía referencia en tiempos romanos (Hispania) a la región que conforma la actual Península Ibérica, pero España como nación es un hecho relativamente moderno surgido de la fusión de “reinos hispanos” como Castilla, Navarra y el Reino de Aragón en torno a la supremacía de Castilla. Por consiguiente, Canarias quedan fuera de todo esto, constituyendo una colonia más del imperio español junto a otras posesiones africanas, europeas y americanas. Además un “peninsular” para un canario es lo que siempre hemos denominado “español” o “godo” términos que no son necesariamente despectivos y están documentados en Canarias mucho antes del surgimiento de ningún movimiento nacionalista isleño. Por último , recordar que también hay canarios que son “peninsulares” como los habitantes de Jandía, La Isleta o Anaga.




*Aborigen (Prehistoria). Término de finales del siglo XX impulsado por las instancias académicas del poder en Canarias. Su significado encaja con las teorías extincionistas tan en auge aún hoy en la sociedad canaria a pesar de estar más que desacreditadas por la ciencia. El aborigen es pues un poblador anterior que no guarda relación alguna con la población posterior o actual. Dicho más claro; usar la palabrota “aborigen” es asumir que los antiguos canarios desaparecieron y los canarios no guardamos relación alguna con nuestros antepasados. Conceptos como indígena, o antiguos canarios son los más acertados. Apunte aparte merece “guanche” que también puede ser correcto, ya que a pesar de su origen tinerfeño se generalizó para todas las islas desde el siglo XVIII, que no es poco. Pero si un vocablo es realmente peyorativo e infundado ese es sin duda “prehistoria”, periodo histórico que en Canarias nunca tuvo lugar. La Historia precolonial o antigua de Canarias se dio en tiempos medievales y antiguos, y la sociedad indígena no era “prehistórica” o “neolítica” ya que contaba con un sistema de organización y una cultura literaria –también escrita- que la hace merecedora de algo más.


Nación Canaria y su compromiso con el lenguaje

"No hay excusas que valgan para empezar a asumir un hecho que hasta el poder colonial admite a regañadientes sobre el papel; que Canarias es una nación." 


Desde este rincón de la red hemos optado por asumir un lenguaje natural para hablar sobre nuestras ideas, tratamos así de interiorizar una identidad y unas ideas en las que creemos. Incluso independientemente de ideas políticas y objetivos políticos como puede ser la independencia de Canarias, se trata de una cuestión de simple IDENTIDAD. A estas alturas, no hay excusas que valgan para empezar a asumir un hecho que hasta el poder colonial admite a regañadientes sobre el papel; que Canarias es una nación. Preferimos el riesgo de anecdóticos malentendidos a seguir haciendo uso de un lenguaje tendencioso generado por la lógica españolista en las islas. Sólo si comenzamos a usar una terminología correcta podemos esperar que con el tiempo se difunda en la sociedad canaria rompiendo dependencias lingüísticas y psicológicas, facilitando así la interiorización y normalización de la conciencia nacional canaria y autocentrada. El esfuerzo merece la pena ¿no creen?

21/3/09

Indefinición geográfica canaria

El intento de justificar lo injustificable ha llevado al colonialismo hispano a tergiversar ridículamente la realidad hasta lo inimaginable. Ejemplos hay en cantidad, pero no en calidad la verdad.





[Ilustración del libro "Provincias españolas en África" de José Díaz de Villegas editado en 1962]

Antonio Pérez Voituriez en su “Los aborígenes canarios y los derechos humanos” (1989) lo ejemplifica bien “Hace una veintena de años se insistía en defender la bondad del conquistador indicando la pervivencia de los aborígenes. A veces hoy, son autores de la misma tendencia de antaño, los que postulan ahora la eliminación de todos los aborígenes. ¡Es como un juego paralelo a la geografía! Interesa o no, por razones políticas, la afirmación o no supervivencia de aborígenes”. Y lo mismo ocurre en ámbitos tan evidentes como la geografía. Mientras durante siglos España no tuvo problemas en reconocer que el Archipiélago se encontraba en África, tras la creación del Movimiento Para la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario (MPAIAC) en 1964 con un discurso anticolonial y africanista, la cosa cambió radicalmente. Los requisitos establecidos por el Derecho Internacional para considerar un territorio "colonia" eran la separación geográfica del país que lo administra, diferencias étnicas y culturales, especificidades administrativas, políticas y económicas, y por último una relación de subordinación (1). Además, en 1968 la intensa labor del MPAIAC en el continente, obtuvo una declaración solemne de la Organización para la Unidad Africana (OUA) donde se afirmaba lo siguiente: “Las Islas Canarias son partes integrante de África. No constituyen una parte integrante de España. En consecuencia, debemos declarar que las Islas Canarias tienen derecho a la Autodeterminación y a la Independencia como cualquier otro territorio africano aún sometido a la dominación colonial”.



Por consiguiente se hacía urgente demostrar hasta la irracionalidad la europeidad y españolidad de las Islas. La diplomacia española lanzó una campaña diplomática internacional, donde no dudó en recurrir al soborno a dirigentes africanos y al terrorismo de estado. En Canarias se expulsó a inmigrantes africanos continentales, se lanzó una potente campaña mediática anti-africana y españolista, se intoxicó los estudios históricos y geográficos… Tampoco faltaron publicaciones que atacaban machaconamente los principios del nacionalismo canario, al mismo tiempo infundían miedo y prejuicios contra todo lo que oliera a africano. La misma izquierda española (PCE) se subió al carro de esta campaña, célebres fueron aquellos mitines donde portavoces del PCE repetían joyas racistas como “Los canarios no queremos ser moros”. Se reclutó estudiantes e intelectuales que combatieran en todos los ámbitos el constatado avance de las ideas independentistas en el seno de la sociedad canaria del momento. El miedo al resurgimiento cultural, al pasado isleño, a los guanches, al folklore, etc. está registrado en las hemerotecas de Canarias. Había que legitimar la ocupación española de Canarias como fuera, pasando por encima de la ciencia si era preciso. La reacción del independentismo fue en muchas ocasiones, desgraciadamente, por el mismo camino a la inversa. Sin embargo, aquellos nacionalistas canarios que denigran hoy del “guanchismo” y “africanismo” del independentismo de la década de los 60 y 70, suelen olvidar el contexto y coyuntura del momento, muy distinto al actual. La cuestión identitaria era un tema tabú, en África se estaba produciendo un acelerado proceso de descolonizaciones, el independentista canario debía aprovechar este impulso liberador, ya que Canarias está en África también. Por si fuera poco, la población canaria era producto del mestizaje de población indígena africana y europea, por tanto era algo que había que argumentar también. De ahí la importancia dada a la africanidad de la etnia canaria en el independentismo isleño. A esta estrategia se ligó con todas sus fuerzas el MPAIAC y su discurso. Tras siglos de silencio y ocultación, el MPAIAC tuvo el coraje de poner sobre la mesa la cuestión identitaria.



Periodistas españoles como Eduardo Berranechea, Pedro Fraile, o Federico Utrera entre otros, trabajaron intensamente en combatir las ideas independentistas y en legitimar la ocupación de Canarias por parte de su país. Berranechea por ejemplo, intenta argumentar que Canarias no es África, con escaso éxito. Veamos las ideas ya que aún hoy tienen vigencia, aunque se sostienen mucho menos en la actualidad debido a los avances científicos:



-“Culturalmente las islas NO son africanas.”



Que sepamos no existe una cultura africana oficial o común, en todo caso culturas africanas autóctonas, pero no todas lo son. África es un hecho sobretodo geográfico, no cultural ni racial. Por ejemplo, los egipcios o libios mayoritariamente no poseen una cultura africana sino asiática (árabe y musulmana). Los blancos sudafricanos o mulatos caboverdianos tienen una cultura fundamentalmente europea. Los cubanos que sepamos carecen de una cultura autóctona americana, y qué decir de los norteamericanos. La cultura canaria, además de la primordial influencia europea derivada del colonialismo, también conserva una impronta africana (indígena). La cultura canaria sí es africana, si asumimos que es una cultura propia de Canarias con sus influencias europeas y criollas caribeñas. ¿La cultura cubana es europea o americana? ¿La cultura libia es asiática o africana?. El africano no es el negro o bereber exclusivamente.



-“Canarias nunca ha estado unida a África



Políticamente nunca ha estado ligada a un estado africano. Sin embargo si estuvo unida culturalmente al territorio bereber-amazigh continental (Tamazgha). Muchos territorios o pueblos africanos nunca han estado unidos políticamente a ningún estado africano salvo al estado europeo colonizador.



-“Canarias siempre ha vivido de espaldas a África



Esta afirmación no se sostiene si se conoce la historia de Canarias. Hasta mediados del siglo XX la relación de Canarias con África era fluída. Desde el siglo XV, ya no pocos canarios pescabamos en la costa sahariana. Las islas fueron pobladas en parte con moriscos y minorías de esclavos negros. La relación comercial con África fue importante para Canarias, que al contrario que ahora, aprovechaba las posibilidades que le brindaba su realidad geográfica. El comercio era habitual con Madeira, Cabo Verde y costas continentales. La presencia de las pesquerías canarias durante cinco siglos en la costa sahariana fue constante e intensa. Por no hablar de los canarios que se asentaron en la colonia española del Sahara Occidental durante el siglo XX. Todo ello, por supuesto, sin olvidar las íntimas relaciones comerciales con el Caribe y Europa, así como las ocasionales relaciones conflictivas con piratas berberiscos. Sólo a finales del siglo XX Canarias ha dado la espalda a África a causa de los intereses españoles que se impusieron a los nuestros.



-“Los geógrafos no se ponen de acuerdo, algunos creen que Canarias surgió de la Atlántida”.”Canarias está en la Macaronesia”.



La ciencia geográfica está para algo digo yo. No hay geográfo que niegue la ubicación africana de Canarias. Cabo Verde también está en la Macaronesia y nadie duda de su africanidad.





-“Más africana es la Península ibérica porque está más cerca



Sobran comentarios.



-“El clima no es africano, es sui generis



África no posee un solo clima, su variedad es inmensa. No creo que los europeos nos hayan importado el clima también.



-“Había mucha variedad racial entre los aborígenes, incluso nórdicos



Esas hipótesis han sido superadas por la ciencia desde el siglo pasado. Hoy no existe ninguna prueba arqueológica, cultural, lingüística, genética etc. que no señale al carácter bereber o amazigh de los antiguos canarios de todo el Archipiélago.



El Atlantismo como escusa



Jose A. Alemán en su “Entender Canarias” afirma que “El verdadero continente de los isleños es el Atlántico”, no estamos de acuerdo. El atlantismo es un “mirar para otro lado” ante la realidad de Canarias. Canarias es atlántica como lo es Irlanda, Cabo Verde, Nigeria y Brasil, pero el Atlántico no es un continente, es un océano. Sin embargo, que estemos en África no nos debe forzar a nada, porque la realidad es la que es, solo nos obliga a ser conscientes de donde estamos. Ser África no es romper ningún vínculo que nos interese con Europa, tenemos una profunda relación histórica con Europa (más que con España en concreto). También unas profundas relaciones culturales y étnicas con el Caribe americano. Canarias debe aprovechar esa ventaja, en una Unión Europea donde no hay que estar en ella para ser miembro (ej. Turquía), sus profundas relaciones con América Latina y su ubicación africana. África no es exclusivamente pobreza, también es riqueza. África siempre fue nuestro pasado, pero sobretodo es nuestra realidad y queramos o no formará parte de nuestro futuro.



Blog Nación Canaria



(1) Principio IV: Existe a primera vista la obligación de transmitir información respecto de un territorio que está separado geográficamente del país que lo administra y es distinto de éste en sus aspectos étnicos o culturales. Principio V. Una vez establecido que se trata a primera vista de un territorio distinto desde el punto de vista geográfico y étnico o cultural, se pueden tener en cuenta otros elementos. Esos elementos podrán ser, entre otros, de carácter administrativo, político, económico o histórico. Si influyen en las relaciones entre el Estado metropolitano y el territorio de modo que éste se encuentra colocado arbitrariamente en una situación o en estado de subordinación, esos elementos confirman la presunción de que existe la obligación de transmitir la información que se pide en el inciso e del Artículo 73 de la Carta. RESOLUCION 1541 (XV)